Los rodenticidas anticoagulantes se encuentran en proceso de evaluación comparativa, en busca de posibles alternativas eficaces y con un riesgo general significativamente menor, para renovar su autorización en la UE. En el marco de este proceso, que se encuentra casi finalizado, el Comité de Biocidas de la ECHA responde a una de las cuestiones realizadas por la CE: ¿algunas sustancias activas anticoagulantes tienen un riesgo general más bajo para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente que otras?.
Rodenticidas anticoagulantes en la UE
Las sustancias activas utilizadas en rodenticidas anticoagulantes: brodifacoum, bromadiolona, clorofacinona, cumatetralilo, difenacum, difetialona, flocoumafen y warfarina, están clasificadas como tóxicas para la reproducción, en concentraciones igual o superiores a 0,003%. Por lo que cumplen con los criterios establecidos en el Reglamento 528/2012 (Articulo 10(1) (a) y (e)) para ser consideradas como sustancias candidatas a la sustitución, y es necesaria una evaluación comparativa de posibles alternativas para poder renovar su autorización.
Una primera evaluación comparativa se realizó en el 2017, con la que la ECHA concluyó que, en aquel momento, no existian alternativas adecuadas, en términos de efectividad y viabilidad económica, a las ocho sustancias rodenticidas anticoagulantes, cuya autorización fue entonces renovada. Actualmente, para una segunda renovación de la autorización de los rodenticidas anticoagulantes en la UE, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), a petición de la CE, está realizando una nueva evaluación comparativa.
En su reunión de noviembre 2022, el Comité de Biocidas (BPC) de la Agencia emitió un dictamen sobre esta nueva evaluación que, a muy grandes trazos, concluye los siguientes aspectos sobre las alternativas químicas y no químicas a los anticoagulantes.
Alternativas químicas
Para distintos usos existirian alternativas químicas a los rodenticidas anticoagulantes, pero sólo en tres casos se cumple el requerimiento mínimo de que existan tres alternativas químicas autorizadas diferentes:
- Para el uso #4: control de ratón doméstico Mus musculus, en interiores, por usuarios profesionales y con el modo de aplicación de Cebo listo para usar en estaciones de cebo a prueba de manipulaciones.
- Para el uso #7: control de ratón doméstico, rata parda (Rattus norvegicus) y rata negra (Rattus rattus) en interiores, uso por profesionales especializados y en formulaciones: cebos listos para usar en estaciones a prueba de manipulaciones, formulaciones de contacto listas para usar y en puntos de cebado cubiertos y protegidos (sólo cuando este uso esté autorizado) Sólo en el caso del control de ratón doméstico existirian tres alternativas químicas.
- Para el uso #11: control de ratón doméstico, rata parda y rata negra, cebado permanente por profesionales especializados
Para los usos restantes, la evaluación muestra una diversidad química inadecuada para minimizar la aparición de resistencia en los organismos nocivos objetivo.
Las alternativas químicas que podrían ser elegibles serian la alfacloralosa, el cianuro de hidrógeno, el dióxido de carbono y el colecalciferol para los usos #4, #7 (solo ratones domésticos) y #11. Sin embargo, tras evaluar también posibles desventajas prácticas o económicas significativas, asi como el nivel de riesgo para la salud humana, animal y el medio ambiente de estas alternativas químicas, en comparación con los rodenticidas anticoagulantes, se concluye que no siempre serían una alternativa química adecuada. Podeis encontrar información más detallada en el informe del Comité de Biocidas que encontrareis al final de este artículo.
Alternativas no químicas
Las trampas mecánicas utilizadas por el público en general y por profesionales especializados se consideran en el informe del Comité eficaces para controlar ratones domésticos en interiores.
Pero hay que destacar que el BPC recomienda obtener más información para confirmar esta conclusión, ya que la única prueba disponible en la evaluación no considera diferentes situaciones de infestación, por ejemplo, tipos de edificio, tipos de trampas y niveles de infestación.
Comparación del riesgo entre sustancias activas anticoagulantes
Como parte del proceso de evaluación se solicitó a la ECHA que examinara si algunas sustancias activas anticoagulantes contenidas en productos rodenticidas tendrían un riesgo general más bajo para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente que otras. El pasado mes de junio 2023 el Comité contestó esta cuestión.
La evaluación incluyó la clorofacinona, cumatetralil, warfarina, brodifacoum, bromadiolona, difenacoum, difetialona y flocumafen. Los tres primeros son rodenticidas anticoagulantes de primera generación (FGAR) mientras que los otros son rodenticidas anticoagulantes de segunda generación (SGAR).
En cuanto al riesgo para la salud humana y animal, la ECHA no pudo establecer una diferenciación, ya que la clasificación y los perfiles de peligro de las sustancias son similares. Todas las sustancias están clasificadas como Repro 1A/1B, STOT RE 1 y Toxicidad aguda. Tampoco fue posible concluir que los anticoagulantes de primera generación sean en general menos tóxicos para humanos o animales que los de segunda generación.
Respecto al medio ambiente, en base a los datos disponibles se concluye que, si bien a nivel de grupo puede ser más claro que los FGAR son menos peligrosos que los SGAR, es más difícil afirmar que una sustancia rodenticida anticoagulante específica tienen un perfil de riesgo significativamente mejor que otro con respecto al medio ambiente. Una excepción podría ser la warfarina. La warfarina prácticamente no se detecta en la biota, tiene un mejor perfil en cuanto a intoxicación primaria de aves y mamíferos y es el único rodenticida anticoagulante que es fácilmente biodegradable.
Biocidal Products Committee (BPC)
Opinion on a request according to Article 75(1)(g) of Regulation (EU) No 528/2012 on Questions relating to the comparative assessment of anticoagulant rodenticides
ECHA/BPC/386/2023
